2010年10月06日蘋果日報
近日因台北市花博的花價問題，台北市政府常以「價格不等於價值」來回應外界的質疑。從經濟學的觀點，這句話只對了一半；另一半的問題是：價格低的還是價格高的東西，價值比較高？台北市政府應該是認為高價格的東西價值高，但經濟學的觀點未必是如此。
古希臘的哲學家對價格機能有不少疑問，其中最有名的，就是「鑽石與水的矛盾」：水是生命不可或缺的，但其價格卻相當便宜；相對的，有沒有鑽石並不影響人的生命，但其價格卻相當昂貴。
包括亞里斯多德在內的大哲學家，因而懷疑是否價格機能出了問題。這個「公案」持續困擾後來的思想家，直到19世紀末有了「邊際效用」理論後，才得到解答。
價值能否超過成本
水（以及任何產品）為消費者提供許多重要性不同的功能，為了這些功能，我們願意付出的價格也不同。當水稀少時，我們一定優先將它拿來延續我們的生命，也會不惜代價去搶水，這個代價大約代表水的價值。當水充裕時，我們會拿水來澆花，此時我們對於水所願意付出的價格，只反映了它所提供的灌溉功能，但水的價值，卻是我們為了它各種用途所願意付出的代價的總和，包括延續生命以及灌溉。換句話說，水的價格越低，它的價值越高。
在花博花價的紛爭中，北市府似乎把成本跟價值混在一起。花是否買貴了，影響的是花博的成本，以及花博的毛利。價值是由消費者看了花博後的感受而定，就像手工麵雖然成本高於機器做的，但消費者是不是認為手工麵有其價值，是看煮好的手工麵是否顯著優於機器麵，而不是老闆說了算。同樣的，花博的價值是由民眾而不是由北市府決定。另外，花博並不是由民間投資，因此，納稅人還要關心，花博創造的價值（所有參觀過的人的滿足感），是否能超過花博的成本。
和2006年泰國清邁的花博相比，台北花博要讓納稅人滿意可能很困難。清邁花博只花了18億元，其中原因除了土地及人工便宜外，還加上它是「世界」花博會，由各國興建自己的展覽館，相互爭奇鬥豔。泰國的觀光點向來對本國人免費或收低廉的門票，花博也是，因此各地泰國人參觀花博的人，都享受到了高「價值」。清邁的外國觀光客本來就多，一城的來客量就超過台灣，花博更是將人數推上高峰，賺進了大量外匯。展覽後，清邁將展覽場地整理成住宅用地，以低價格供建商建造平價住宅。這些平價住宅可不是大樓型的國民住宅，而是有庭院的平房或兩層樓房；這也算是清邁花博另外創造的價值。
台北花博已花費鉅資，雖然有台灣各式花卉，但看不到其他國家的。此外，國人票價沒有優惠，展覽後的用地目前用途不明，但可以預見的是，它只會讓台北房價更貴。所以，要和清邁花博的成就相比，只剩下吸引外國觀光客這項。我寒暑假都到清邁教書，華航台北直飛清邁的航線相當熱門，其中除了台灣觀光團，大多是在台北轉機的西方人。根據我的「懶人民調」，我聊過天的西方人都是純轉機，都不順便進來台北玩。我不期待有很多外國人專程為花博到台北，但如果台北花博展覽期間，能吸引這些到台北門口的人進來逛逛，也算是增添了花博的價值。
作者為中興大學財金系教授
沒有留言:
張貼留言